типы ОРГАНИЗАЦИЙ
Я утверждав что социальные системы — общества, институты, организации, включая компании, -— должны облегчать развитие своих "акционеров", особенно своих членов. Если это утверждение принято, то следить за тем, чтобы данная функция системы выполнялась рационально и эффективно, надлежит тем, кто управляет данной системой.
Взаимоотношения между теми, кто управляет, и теми, кем управляют, — вопрос политики. Политика — это вопрос власти: кто кого контролирует. Будучи политическими существами, люди участвуют в политической деятельности даже тогда, когда это участие состоит в отстранении от активных политических действий. Поскольку такое устранение оказывает воздействие на благосостояние "акционеров" социальной системы, его едва ли можно считать неполитическим или стоящим вне либо над политикой. Например, отказ от голосования в западных странах, где оно существует, — мощное политическое средство. Однако предметом моего рассмотрения является не абсентеизм, и не прямая политическая деятельность; скорее, им является политическая философия институтов и организаций, в частности корпораций. Взаимосвязь между политической философией и политикой та же, что и между фабулой драмы и ее диалогами. Эти два компонента отделены друг от друга, но тесно связаны.
Позиция, занимаемая правительством или руководством по отношению к власти, — возможно, в отличие от позиции, которой оно придерживается на словах, — можно охарактеризовать двумя шкалами: целей и средств. Одна относится к тем, кто избирает цели для социальной системы, другая — к тем, кто избирает средства их достижения.
На одном конце шкалы выбора целей находится единоличный выбор целей для социальной системы как целого. Этот конец можно назвать автократией целей. На другом конце — все, кто держит пакет в этой системе, участвует в выборе ее целей. Этот конец можно назвать демократией целей. Между этими позициями располагается масса промежуточных. Например, выбор целей может быть прерогативой небольшой группы — исполнительного комитета или комиссии, члены которых не избираются теми, кого они контролируют. Ближе к другому концу находится случай, когда выбор осуществляет такой выборный орган, как конгресс или парламент.
Аналогичную шкалу можно построить и для выбора средств. Ее концами являются автократия средств и демократия средств.
Социальные системы, включая корпорации, можно охарактеризовать их позициями в пространстве, описанном этими двумя шкалами (рис. 2.2). Этими позициями определяется их политическая философия. Рассмотрим четыре угла приведенной схемы.
В социальных системах «автократия целей — автократия средств» одно лицо обладает властью принимать все решения, влияющие на положение членов системы. Это происходит в том случае, когда общество управляется абсолютным монархом или диктатором. Абсолютная власть, конечно, концентрируется скорее в руках небольшой группы, чем одного человека, например, хунты.
Таким образом организованы многие общества, тюрьмы, военные организации, церкви и корпорации. Автократических организаций и институтов великое множество даже в тех обществах, государственная структура которых не является автократической. С другой стороны, и в автократических обществах есть промышленные организации, управляющиеся демократически.
Автократическая политическая структура не исключает децентрализации принятия решений, но, когда оно децентрализовано, решения нижних уровней всегда могут быть пересмотрены вышестоящими властями и в конечном итоге — на высшем уровне. Децентрализованные единицы в автократических организациях никогда не автономны. Взаимоотношения власти между правительством и гражданами, между менеджментом и управляемыми могут быть совершенно от-
личными от структуры самого правительства или менеджмента, т. е. отношения власти внутри правительства или менеджмента могут отличаться от тех, которые существуют между правительством и теми, кем оно правит, или менеджментом и управляемыми. Например, правительство демократического государства может быть организовано автократически. Высший уровень власти в правительстве может обладать полным контролем над другими его членами, столь же полно контролируемыми и снизу. С другой стороны, автократически управляемый орган, например, исполнительный совет, может быть сам организован демократически. Большинство корпораций в США являются автократиями целей и средств, но их руководство все чаще бывает организовано как «автократия целей — демократия средств».
В социальных системах «автократия щлей — демократия средств» цели для нижестоящих устанавливаются сверху, но средства их достижения они выбирают сами. Так организованы автономные рабочие группы, которые становятся все более обычными в промышленных системах. Их задачи или цели им предписаны, но они вправе выбирать любые средства, какие сочтут нужными. Аналогичным образом часто организованы подразделения партизанских армий и политических партий. Постановление о десегрегации школ, принятое Верховным судом США, означает предписание цели всем местным органам, свободным, однако, в выборе любых средств, которыми эта цель достигается.
Происходящий сейчас во многих корпорациях переход к управлению по целям есть сдвиг в сторону такого типа распределения власти внутри менеджмента, когда использование автономных рабочих Групп оказывает влияние на отношения между управляющими и управляемыми.
В социальных системах «демократия целей — автократия средств»
полный контроль над используемыми средствами принад-
Абсолютная автократия
Полная демократия
Автократия средств
Демократия средств
Автократия целей Демократия целей
Рис. 3.3. Типы отношений власти в социальных системах
лежит высшей власти, но цели избираются теми, кому служит данная организация. По такому образцу организованы институты социальных услуг — лечебные заведения, дома престарелых и многие школы. Больницы, например, — по крайней мере в принципе — предполагается, служат интересам их пациентов, которые тем не менее обладают слабым контролем над средствами достижения этой цели или вовсе ими не обладают. Выбор целей контролируется властями. Подобное распределение власти исходит из предпосылки, что отдельные лица не знают, как позаботиться о себе, или не способны сделать это так же хорошо, как специалисты. Отношения типа «доктор — пациент» существуют также между управляющими и управляемыми, в том числе между правительством страны и избирателями.
В социальных системах «демократия целей — демократия средств» управляемые определяют выбор как целей, так и средств их достижения. Правительство и менеджмент выступают здесь как обслуживающие организации, ответственные перед теми, кем они управляют. Единственная законная цель подобной политической структуры — служить членам системы. Поэтому правительство или менеджмент в системах данного типа являются поистине инструментом управляемых.
Так построены многие организации, принадлежность к которым определяется желанием их членов, например, сельскохозяйственные кооперативы, творческие союзы, клубы. Точно так же организованы небольшие сообщества, управляемые собранием жителей. Под давлением законодательных установлений к структурам подобного типа приближаются многие промышленные организации Европы.
Вернемся теперь к высказанному мною выше утверждению, что правительство или менеджмент не могут развивать своих управляемых, но могут и должны способствовать подобному развитию и облегчать его. Поскольку развитие требует возрастающей компетентности, высшим идеалом которой является всемогущество, постольку в тех пределах, в каких социальная система способствует развитию, она является демократией целей. Более того, поскольку развитие требует обучения и создания мотивов, то наилучшим образом развиваются те, кто участвует в принятии касающихся их решений, включая решения относительно развития. Поэтому система, старающаяся максимально эффективно развивать своих членов, должна быть также и демократией средств.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поскольку построения данной главы сложны, представляется необходимым закончить ее обобщающими замечаниями. Понятие корпорации эволюционирует от механистического до организмического и от организмического до организационного. Представляемая как
машина, она не имеет собственной цели, а служит инструментом для своих владельцев, средством достижения их цели извлечения прибыли. Рассматриваемая как организм, она обладает собственными целями, главными из них служат выживание и рост. И в том и в другом представлении она не ответственна за достижение целей ее частей — работников. Когда же корпорация рассматривается как орга-низация, она несет указанную ответственность перед всеми своими "акционерами" и перед обществом — более крупной системой, частью которой она является.
Экономическая роль корпорации в обществе состоит в том, чтр-бы путем создания и распределения богатства сделать возможным потребление. Она несет ответственность за то, чтобы способ выполнения этой роли не вел к снижению качества жизни как внутри корпорации, так и в окружающей ее среде. Ее главной целью должно быть саморазвитие и облегчение развития всех ее "акционеров" особенно членов корпорации.
Развитие есть процесс увеличения чьего-либо желания и способности удовлетворять собственные и чужие желания. Поскольку развитие, понимаемое подобным образом, касается мотивации и обучения как минимум в такой же мере, как и богатства, оно может происходить как при наличии ресурсов, так и при их отсутствии. Поэтому нехватка ресурсов, ограничивающих рост, вовсе не обязательно ограничивает развитие. Тем не менее на любой стадии развития достижимое качество жизни зависит от тех ресурсов, которые уже доступны или можно сделать доступными. Следовательно, влияние развития на ресурсы имеет большее значение, чем их влияние на развитие: чем более развиты целенаправленная система или индивид, тем меньше они зависят от внешних ресурсов и тем эффективнее они могут использовать и создавать ресурсы для улучшения качества жизни.
Развитие подразумевает рост компетентности. Компетентность, достаточная для достижения любой цели или для бесконечного приближения к любому идеалу — всемогущество, — является необходимым метаидеалом человечества, потому что мы не можем ничего пожелать, не желая одновременно быть способными осуществить свое желание.
Социальной системе надлежит облегчать развитие своих членов. Для этого от нас требуется выполнение четырех функций: научной, экономической, морально-этической и эстетической. Им соответствуют истина, изобилие, добро и красота.
Из этих четырех функций эстетическая наименее понята. Качество жизни — прежде всего вопрос эстетики, за ним стоит удовлетворение от того, что мы делаем, даже если это самое тривиальное дело. Такое удовлетворение составляет внутреннюю ценность используемых нами средств. Качество жизни связано также с продвижением
вперед по отношению к идеалам — целям, которых нельзя достичь, но к которым можно бесконечно приближаться. Измерение этих двух видов удовлетворения возможно в принципе, но не на практике; не располагая сооответствующей мерой, нельзя разработать и показатели, приблизительно заменяющие ее в конкретном анализе. Поэтому такая мера необходима для тех, чьей задачей является проектирование, планирование и развитие общества или организации, улучшающих качество жизни других. Возможна, правда, и альтернативная стратегия, не требующая подобной меры (хотя и здесь она была бы полезна): проектировать, планировать и развивать социальные системы, в которых каждый член системы может участвовать в этой деятельности, и таким образом все больше ставить свое будущее под собственный контроль. Вовлеченность в подобный процесс созидания будущего и сама является способом развития и источником удовлетворения, а потому приводит к улучшению качества жизни.
Ключом к развитию и измерению качества жизни является не планирование и измерение для других, но предоставление им возможности планировать и измерять для себя. Есть глубокая мудрость в девизе одной из местных самоуправляющихся групп черного гетто Филадельфии: "Планировать или быть планируемым". Делать возможным партисипативное планирование — значит создавать умение жить.
Отношения между управляющими и управляемыми имеют политический характер: в них содержится распределение власти. Социальные системы можно охарактеризовать по двум шкалам: автократии- демократии целей и автократии демократии средств достижения целей. Поскольку управляющие не могут развивать управляемых, а могут лишь способствовать их развитию и поскольку индивидуальное развитие протекает наиболее эффективно в случаях, когда индивиды могут участвовать в принятии касающихся их решений, типом социальной системы, наилучшим образом способствующей развитию, является система "демократия целей — демократия средств".
Ответом на ограничения роста является неограниченное развитие. Ключом к бесконечному развитию субъекта является выбор, ограниченный только тем, чтобы средства и цели препятствовали осуществлению свободы выбора у других субъектов.
Похожие рефераты:
